I mutui americani ad altro rischio, "impacchettati" in titoli di debito e quindi venduti ad investitori istituzionali, sono stati disseminati nei mercati finanziari di tutto il mondo, attraverso prodotti finanziari sempre più complessi. Talmente complessi che gli stessi banchieri, alla fine del processo di "lavorazione" del prodotto, non sono stati più in grado di capire cosa ci fosse dentro. Se il collasso finanziario internazionale innescato dalla crisi dei subprime si spiega anche con la totale assenza di trasparenza in tutto il sistema, l'investimento socialmente responsabile può aver limitato gli effetti del credit crunch, grazie ai meccanismi di "filtro" impliciti nell'investimento socialmente responsabile. L'investimento etico incorpora, infatti, un elemento di trasparenza relativo alle procedure adottate nella selezione dei titoli che compongono il portafoglio, un fattore che potrebbe aver contribuito ad alleviare le conseguenze del disastro finanziario sul rendimento dei fondi etici.

Sta di fatto che nell'anno della crisi, ad eccezione del comparto azionario, i fondi socialmente responsabili italiani hanno mediamente performato meglio, per ciascuna tipologia di prodotto, rispetto all'universo dei fondi comuni in ciascun comparto. Questo vale, d'altra parte, anche per quanto riguarda un orizzonte temporale di tre o cinque anni: i bilanciati "etici" hanno ottenuto rispettivamente un rendimento dello 0,02% e del 2,75%, contro il -0,32% e il 2,34% registrato, complessivamente, dai fondi che investono sia in azioni che in obbligazioni. Anche gli obbligazionari etici sovraperformano rispetto al segmento obbligazionario, con un rendimento di -0,15 punti percentuali a tre anni e 1,69% a cinque anni, contro il -0,55% e il +1,09% del comparto.

L'analisi del rendimento nell'assett class azionaria a tre e cinque anni, invece, mostra che la performance dei fondi socialmente responsabili à inferiore rispetto alla media di categoria: gli "etici", in questo caso, non vanno oltre un rendimento del 3,81% sui cinque anni e cedono lo 0,24% sui tre anni, mentre, nella media, i fondi azionari italiani ottengono un rendimento di rispettivamente 8 e 2,83 punti percentuali.

L'Osservatorio finanza etica ha infine messo a confronto i cinque migliori fondi comuni "classici" e socialmente responsabili disponibili per il risparmiatore italiano: se consideriamo un orizzonte temporale di cinque anni, il rendimento dei migliori fondi comuni d'investimento "tradizionali" à nettamente superiore rispetto ai migliori fondi etici. In particolare i primi hanno tutti registrato una performance superiore al 35,5%, ed il migliore fondo a cinque anni, BlackRock Global Fund Latin American, ha ottenuto un rendimento del 36,69%.

Per contro, i cinque migliori fondi socialmente responsabili hanno registrato un rendimento quinquennale compreso tra il 11,05% del fondo Aviva Investors European Socially Responsible Equity Fund, ed il 5,98% del fondo Fortis L Fund Strategy Growth SRI Europe. Va detto, tuttavia, che ai primi cinque fondi "non etici", Morningstar attribuisce un livello di rischio mediamente superiore: nella classifica dei prodotti che hanno reso di più nell'arco di cinque anni, i primi cinque fondi sono associati rispettivamente ad un Rischio Mornigstar "sopra la media" (il primo: BGF Latin American), "alto" (il secondo: BGF World Minino), "sopra la media" (il terzo: Schroder ISF Latin American) e medio" (il quarto: Templeton Latin America, ed il quinto: Fortis L Equity Latin America). I cinque migliori fondi d'investimento socialmente responsabile sono invece caratterizzati da un rischio rispettivamente "basso" (il primo, Aviva Investors European Socially Responsible Equity Fund), "sotto la media" (il secondo: Dexia Sustainable EMU) e "medio" (il terzo: Fortis L Equity Soc Resp Europe, il quarto: BNY Mellon European Ethical Index Tracker Fund, e il quinto: Fortis L Equity Latin America).

CONTINUA
1) Subprime: come sono andati i fondi nell'anno della crisi
2) Fondi, quelli etici e quelli no. I migliori ad un anno dalla crisi
3) Sotto la lente: portafogli a confronto